Quand le nouveau régime tarifaire a été annoncé en avril, la réponse des capitales africaines a été inégale : silence mesuré ici, vive protestation là, et partout un calcul discret. Quarante-six pays, presque tout le continent, se sont vus imposer des droits allant de 10 % à plus de 50 %. Le Lesotho, où le textile représente 40 % du PIB, a écopé de l'un des taux les plus élevés. Madagascar, Maurice, la Côte d'Ivoire, l'Afrique du Sud : aucun n'a été épargné.
La tentation est d'y voir la dernière entrée d'un long registre de chocs externes : une année de plus, une perturbation de plus à laquelle les économies africaines doivent s'ajuster. Cette lecture n'est pas fausse. Elle est seulement incomplète.
Car les mêmes chiffres racontent une seconde histoire, moins confortable, que l'Afrique diffère depuis deux décennies. Les tarifs ne sont pas seulement un problème à gérer. Ils sont un miroir.
En chiffres
Écartez le théâtre politique et il reste une donnée discrètement dévastatrice : seuls 17 % du commerce africain se font entre pays africains. En Asie, le chiffre dépasse 50 %. En Europe, il approche 70 %. Le continent qui a le plus à gagner de l'intégration régionale est celui qui en a le moins construit.
La fin d'une époque
Pendant près de vingt-cinq ans, l'African Growth and Opportunity Act (AGOA) a façonné la manière dont les économies africaines pensaient les marchés extérieurs. Il garantissait un accès en franchise de droits aux États-Unis pour des milliers de produits des pays éligibles d'Afrique subsaharienne. Des industries entières, l'habillement au Lesotho, la transformation du café au Kenya, la filière vanille à Madagascar, se sont construites autour de lui.
L'AGOA donnait à l'Afrique une destination. En la retirant, les nouveaux tarifs pourraient enfin contraindre l'Afrique à s'en donner une elle-même.
La fin de cet arrangement, ou son érosion fonctionnelle, n'est pas une petite affaire. Des centaines de milliers d'emplois en dépendent, directement et indirectement. Des chaînes d'approvisionnement entières étaient calibrées sur l'hypothèse d'un accès préférentiel. Le choc est réel.
Mais l'accès préférentiel a toujours été un cadeau que le donateur pouvait retirer. Et il a enfermé les économies africaines dans un rôle particulier de l'économie mondiale : exportatrices de produits primaires et de produits manufacturés basiques, consommatrices de produits finis à plus forte valeur fabriqués ailleurs. L'AGOA a stabilisé une structure qui, en elle-même, n'a pas produit la transformation dont le continent a besoin.
Un signal d'alarme, pas un glas
L'argument en une phrase
Les tarifs sont douloureux, mais la dépendance qu'ils révèlent l'est davantage encore, et la réponse dont l'Afrique a besoin est celle qu'elle repousse depuis la signature du premier accord de la ZLECAf.
L'idée de traiter ce moment comme un signal d'alarme repose sur trois observations.
- La diversification a toujours été l'objectif. Chaque plan de développement continental depuis Lagos appelle à remonter la chaîne de valeur : de la matière première aux produits transformés, du cacao au chocolat, du cobalt aux batteries. Les tarifs rendent explicite le coût de ne pas le faire.
- L'infrastructure est largement déjà en place. La Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf) couvre 1,4 milliard de personnes et un PIB combiné de 3 400 milliards de dollars. Ses protocoles sur les biens, les services, l'investissement et le commerce numérique ont tous été négociés. Ce qui manque, c'est la discipline de mise en œuvre, pas l'architecture.
- Les chocs externes ont historiquement catalysé l'intégration. Le marché unique européen s'est accéléré après les chocs pétroliers. L'ASEAN s'est approfondie en réponse à la crise financière asiatique. L'environnement tarifaire actuel pourrait faire pour l'intégration africaine ce que la bonne volonté n'a pas su faire.
Pourquoi la ZLECAf compte maintenant
La ZLECAf a été décrite, tantôt avec révérence, tantôt avec lassitude, comme le plus grand bloc commercial du monde par le nombre de membres. Les deux descriptions sont vraies. La question plus difficile est ce qu'elle accomplit en pratique.
Jusqu'ici, la réponse est : moins qu'elle ne le devrait. Les barèmes tarifaires ont été finalisés mais inégalement appliqués. Les procédures douanières à la plupart des frontières restent inchangées. Le Système panafricain de paiement et de règlement a été lancé mais n'est utilisé qu'à une fraction du volume attendu. La vision est continentale ; l'exécution reste nationale.
Le nouvel environnement tarifaire change le calcul. Quand le marché d'exportation le plus fiable devient nettement moins fiable, le rapport coût-bénéfice de l'intégration bascule. Construire des chaînes de valeur régionales, du coton sénégalais filé au Mali, tissé en Côte d'Ivoire, fini au Ghana, cesse d'être une aspiration de long terme et devient une nécessité de court terme.
Ce qui doit concrètement changer
- Opérationnaliser les mesures non tarifaires. Les tarifs ne sont pas la contrainte décisive. Les délais douaniers, les normes incohérentes et les règles d'origine opaques coûtent plus cher aux exportateurs africains que les tarifs américains.
- Financer les chaînes de valeur régionales. Afreximbank et la Banque Africaine de Développement ont les instruments. Les États membres doivent les utiliser, et cesser de se disputer les mêmes niches d'exportation à faible marge.
- Investir dans la logistique continentale. Le corridor de Lobito, l'autoroute Lagos-Mombasa, le rail transmaghrébin. Rien de tout cela n'est une abstraction ; tout reste sous-construit.
- Coordonner la posture diplomatique. Quarante-six négociations bilatérales avec Washington produiront quarante-six résultats pires qu'une seule position continentale.
Ce que l'Afrique doit faire, et ne pas faire
La tentation, en particulier pour les économies les plus exposées, sera de négocier. D'envoyer des délégations. De chercher des exemptions. Une partie de ce travail est nécessaire ; le pragmatisme n'est pas une capitulation. Mais le mouvement de plus long terme, celui qui restera vrai quel que soit l'occupant de la Maison-Blanche en 2029, est de réduire la dépendance structurelle qui fait du barème tarifaire d'un seul pays une crise continentale.
L'Afrique ne manque pas de plans. Elle manque de la coordination politique nécessaire pour les exécuter. Les tarifs pourraient, paradoxalement, fournir une partie de cette coordination. Le sommet des Chefs d'État prévu en juillet sera un test. La prochaine Assemblée de l'UA aussi. Tout comme la volonté des plus grandes économies du continent, Nigeria, Afrique du Sud, Égypte, Algérie, Kenya, d'absorber des coûts de court terme pour un bénéfice régional de long terme.
Les tarifs ne changent pas ce que l'Afrique doit faire. Ils changent le temps dont elle dispose pour le faire.
La question du titre est rhétorique, mais elle n'est pas hypothétique. Un signal d'alarme n'en est un que si quelqu'un se réveille. Qu'il soit entendu, et ce qui sera fait dans les heures qui suivent, définira la posture économique du continent pour une décennie.
Maty Ndiaye est Directrice des Programmes de l'Africa Governance Institute, où elle dirige les travaux de recherche sur le commerce, l'intégration régionale et la gouvernance économique. Les opinions exprimées sont les siennes et ne représentent pas nécessairement celles de l'IAG ou de ses partenaires.
